汶川商標注冊

汶川商標注冊

隨著經濟發展，人們物質生活水平逐漸提高，日益豐富，企業的競爭已由單純的產品生產和服務的競爭，轉向了品牌之間的競爭，商標在企業發展中的作用日益利凸現，它是企業最有價值的資產，它杜絕了市場經濟發展的單一性，那么宜昌商標注冊的功能作用有哪些？

一、商戰中的旗幟戰旗象征著一往無前的精神，沖鋒陷陣的精神動力。戰旗代表著的都是一支部隊的魂，攻占一個陣地后就插上自己的旗子，代表已經被占領，那是榮耀。商標就是企業的這種精神象征，也是企業商品、服務所占領領域的最直接的表述。

二、資產中的重頭戲商標的評估價值能增加企業的總資產額，而且越高價值的品牌越能體現出該商標所發出的影響力和企業的經營情況，間接反映出消費者對該商標所表示出了商品的接受程度。商標作為一種無形資產，還可以通過轉讓，許可給他人使用，或質押來轉換實現其價值。

三、消費者眼中的識別碼商品在市場上接受社會檢驗和監督，參予競爭里，這種市場競爭是商品品種、質量、價格等多種性能指標的競爭，而這些信息則都是通過商標這一橋梁傳遞給消費者的。利用商標宣傳商品、服務，言簡意賅、醒目突出、便于記憶，給消費者留下深刻印象，以吸引誘發其“從速購買”的欲望，從而達到創名牌、擴大銷路的效果。打開商品銷路都起著十分重要的作用。

四、企業信譽的載體商標不僅是區別商品和服務來源的標志，而且是企業的信譽、競爭力強弱的象征，企業信譽的具體表現方式就都是商標所標示的商品為消費者帶來的滿足感。商標凝結了所標示商品、服務，及該商品經營者、服務提供者的信譽，商標是商品、服務信譽和與相關的企業信譽的最好標示。     

為進一步規范商標審查標準，做好商標審理工作，服務企業，促進加快經濟發展方式轉變，根據商標法及有關法規的規定，經研究，現對含有與我國國家名稱相同或者近似文字的商標的審查標準明確如下： 

第一部分 法律依據對含有與我國國家名稱相同或者近似文字的商標申請應當依照《商標法》相關規定進行審查，具體為：　一、《商標法》第十條 下列標志不得作為商標使用：

（一）同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國家機關所在地特定地點的名稱或者標志性建筑物的名稱、圖形相同的； 

（二）同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗相同或者近似的，但該國政府同意的除外； 

（三）同政府間國際組織的名稱、旗幟、徽記相同或者近似的，但經該組織同意或者不易誤導公眾的除外； 

（七）夸大宣傳并帶有欺騙性的； 

（八）有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的。

 二、《商標法》第十一條下列標志不得作為商標注冊： 

（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的； 

（三）缺乏顯著特征的。

第二部分 含“中國”字樣商標的審查審理標準 對含有與我國國家名稱相同或者近似文字的商標申請，申請人及申請商標同時具備以下四個條件的，可予以初步審定：

一、申請人主體資格應當是經國務院或其授權的機關批準設立的。申請人名稱應經名稱登記管理機關依法登記。

 二、申請商標與申請人企業名稱或者該名稱簡稱一致，簡稱是經國務院或其授權的機關批準。 

三、申請商標與申請人主體之間具有緊密對應關系。 

四、申請商標指定使用的商品或服務范圍應與核定的經營范圍相一致。 

第三部分 首字為“國”字商標的審查審理標準 首字為“國”字商標的，應當嚴格按照以下標準審查：

一、對“國+商標指定商品名稱”作為商標申請，或者商標中含有“國+商標指定商品名稱”的，以其“構成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回。

二、對帶“國”字頭但不是“國+商標指定商品名稱”組合的申請商標，應當區別對待。對使用在指定商品上直接表示了商品質量特點或者具有欺騙性，甚至有損公平競爭的市場秩序，或者容易產生政治上不良影響的，應予駁回。 對于上述含“中國”及首字為“國”字商標的審查，應當從嚴審查，慎之又慎，通過相關審查處處務會、商標局審查業務工作會議、商標局局務會議或者商標評審委員會委務會議研究決定。在商標注冊申請程序過程中，商標申請人可以提交相關證明材料。 

國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）對不同請求人針對同一專利權提出的無效請求，常在同一決定中進行認定。上述決定有時對全部請求人的無效理由進行評述，有時僅評述某個請求人的無效理由。此類案件訴至法院后，對于各無效請求人是否均應被追加為案件的當事人，審判實踐中一直爭議較大。

此外，對于針對共有專利的無效案件，某一共有專利權人起訴時，其他共有專利權人是否應被追加進入訴訟，追加為第三人還是共同原告，實踐中也未統一標準。為此，本文以起訴主體身份為分類依據，對專利確權案件多方當事人訴訟地位問題進行分析。專利權人起訴的情形在被訴決定宣告涉案專利權全部無效的情況下，主要有如下3種情形。一是專利權人為一人，無效請求人為多人的情形。

此類情況多發于專利復審委員會如認定某個請求人的無效理由足以宣告涉案專利權無效，則對于其他請求人的理由便不再進行評述。此種情況下，對被評述無效理由的請求人作為案件的第三人沒有爭議，但對于其他請求人訴訟地位的處理則爭議較大。有觀點認為，應當將其他請求人追加為第三人，理由在于：一、因專利復審委員會將針對同一專利權的無效案件合并審理，從被訴決定結果的角度來看，其他請求人已與該行政行為產生利害關系；二、因被訴決定未對其他請求人的無效理由進行評述，故如不追加其為第三人，其將無法得知該案的進展，也無法得知涉案專利權的權利狀態。筆者并不贊同上述觀點。因被訴決定并未對其他請求人的無效理由進行評述，其他請求人只是因專利復審委員會的做法而與被訴決定產生關聯。即使將其他請求人追加為第三人，該請求人在案件審理過程中也無針對被訴決定實體內容發表意見的權利。進一步講，如果專利權人、專利復審委員會及被評述無效理由的請求人均對一審判決不持異議，但其他請求人對判決不服，欲提起上訴。

從形式上看，其為案件的第三人，具有上訴的權利。但實質上，一審判決的審理范圍并不包含其無效理由，其也并不具備上訴的權利基礎。除此之外，如果不追加其他請求人進入訴訟，一旦被訴決定被撤銷，專利復審委員會須依據其他請求人的無效理由，對涉案專利權進行評述并作出決定，重新作出的決定仍須向各請求人送達，各請求人即可知曉案件的進展。故此類情況下，不應追加其他請求人進入訴訟。二是專利權人為多人，無效請求人為一人的情形。此類情況多發生在專利復審委員會宣告共有專利權無效，部分共有專利權人不服被訴決定，起訴至法院的情形。此種情況下，對無效請求人作為案件的第三人沒有爭議，但對于其他專利權人訴訟地位的處理則爭議較大。

實踐中，或追加其他專利權人為原告，或追加其他專利權人為第三人。對此，《中華人民共和國行政訴訟法》司法解釋第三十條規定，“行政機關的同一行政行為涉及兩個以上利害關系人，其中一部分利害關系人對行政行為不服提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟?！逼渌麑＠麢嗳水斎粚儆谏鲜鏊痉ń忉屩械摹袄﹃P系人”，故此類情況下，應將未起訴的其他專利權人追加為第三人。三是專利權人和無效請求人均為多人的情形。此類情形屬于上述兩類情形的混合，通常發生于多個請求人就同一專利權提出無效請求，專利復審委員會僅以其中某一請求人的無效理由宣告涉案專利權無效，而涉案專利又屬于共有專利的情形。對于此類情形的處理，可以依照上述結論，即對于被訴決定未評述無效理由的請求人，不追加其進入訴訟；對于未起訴的其他專利權人，追加為第三人。

當專利復審委員會對各請求人的無效理由均進行評述后，在同一決定中宣告涉案專利權部分無效，在此種情形下，專利權人及無效請求人均可能成為原告。此類情形與“被訴決定宣告涉案專利權全部無效”并無實質差別。具體而言，如專利權人起訴，則被訴決定中與專利權人起訴理由相關的無效請求人應被追加為第三人，其余無效請求人不應進入訴訟。在此基礎上，如涉案專利為共有專利，則應追加其他專利權人為第三人參與訴訟。

無效請求人起訴的情形在宣告涉案專利權有效和宣告涉案專利權部分無效兩種情形下，若無效請求人起訴，各請求人在訴訟中的地位亦有不同。專利復審委員會對各請求人的無效理由均進行評述后，在同一決定中維持涉案專利權有效。無效請求人不服被訴決定，起訴至法院，此時對專利權人作為案件的第三人沒有爭議，但對于其他請求人訴訟地位的處理則爭議較大。

實踐中，或追加其他請求人為第三人，或不追加其他請求人。此種情況與“專利權人起訴”中“專利權人為一人，無效請求人為多人的情形”類似，主張追加其他請求人或主張不追加其他請求人的理由也與前述情形基本相同，故不再贅述。因其他請求人既不能在庭審中發表意見，又無上訴的權利，故筆者仍贊成不追加其他請求人。當被訴決定宣告涉案專利權部分無效時，則與“專利權人起訴”中“被訴決定宣告涉案專利權部分無效”并無實質差別。

具體而言，如無效請求人起訴，則應將專利權人追加為第三人，對其他無效請求人則不應追加。綜上所述，專利確權案件中，是否追加當事人，應以其是否與被訴行政行為具有實際利害關系為標準。通常情況下，如專利權人起訴，則應將被訴決定中與專利權人起訴理由相關的無效請求人追加為第三人；如無效請求人起訴，則只將專利權人追加為第三人。同一被訴決定雖涉及多個當事人，但如該當事人與被訴行政行為的認定依據無關，則不應將其追加進入訴訟。